六安娱乐场所 / 文章發布 / 君合法評 / 君合法評詳情

合肥娱乐场所招聘:淺談預約保險合同下被保險人的申報義務——從一起延期申報拒賠案分析

六安娱乐场所 www.gjotw.com 2019.05.28 曹陽輝 雷榮飛

提要:本案預約保險合同簽訂后,投保人(原告)在保險事故發生當日才進行申報,法院經審理認為保險人(被告)有權拒絕賠償。本文從該案例出發,就預約保險合同下被保險人的申報義務、延遲申報時保險人的賠償責任進行介紹,并對本案有關保險人責任作進一步延伸分析。


一、 案情簡介


2017年5月15日,原告H公司向被告D公司投?;蹺鐫聳湓ぴ急O?,并簽署《預約保險合同》。根據《預約保險單》約定,申報超過3天的保險人不予承保。涉案貨物分別于2017年7月26日至2017年7月28日從起運地起運,原告于2017年8月3日向被告申報運輸清單,距離起運當天超過3天。


2017年8月3日凌晨4:00左右,涉案貨物發生火災導致受損。原告向保險人索賠遭拒絕后,遂起訴。法院認為,被告通過向原告出具《預約保險單》構成合同關系,保險合同依法成立并生效,本案中原告申報日期超過了《預約保險單》所規定的寬限期,因此保險人有權不予承保,被告沒有給付保險賠償金的義務。


上述案例(以下簡稱“本案”)主要涉及預約保險合同下保險人的責任承擔,尤其是保險人是否有權以被保險人未按期申報為由拒賠。筆者在下文就預約保險有關背景進行介紹,并就本案涉及有關被保險人的申報義務、保險人的賠償責任等進行分析。


二、 預約保險合同概念及適用


1、 預約保險的概念


我國《保險法》未見相關預約保險的規定,而我國《海商法》在“海上保險合同”一章下的“合同訂立”一節(第二百三十一條至二百三十四條)對預約保險進行了規定,相關條文較為簡略,沒有明確預約保險的概念。國內有學者認為1,“預約保險合同是保險人與被保險人之間的一種長期協議,應當定明預約的保險責任范圍、保險財產范圍、每一保險或每一地點的最高額保險金額(locality clause)和保險費結算辦法等”。


在交通運輸部2018年11月5日公布的《中華人民共和國海商法(修訂征求意見稿)》2(以下簡稱“《海商法修訂征求意見稿》”)中,對預約保險的定義進行了增補,即第14.18條:“預約保險合同,是指保險人按照約定對于被保險人將來一定期間內分批運輸的貨物承擔保險賠償責任,而由被保險人支付保險費的一種長期保險協議”。如該條在未來修改《海商法》時得到采納,將成為預約保險合同最為權威的定義。


2、 英國法下的相關規定


預約保險合同,英國海上保險實務中也稱為開口保單(Open Cover),起源于英國的浮動保險制度。1906年《英國海上保險法》第29條第(1)款規定“(1)浮動保險單是指以通用條款載明保險內容,將船舶名稱、或其他特別事項留待后續宣告中進行定義的保險單”(A floating policy is a policy which describes the insurance in general terms, and leaves the name of the ship or ships and other particulars to be defined by subsequent declaration.)。


常見的開口保單形式有三種3,第一種是“選擇性的開口保單”(facultative open cover),類似于意向書,對雙方都沒有約束力,雙方可以選擇是否接受宣告某次貨物的承保;第二種是“受保人選擇宣告保險人必須接受的開口保單”(facultative/obligatory open cover),允許被保險人選擇性的做出宣告,而保險人必須接受開口保單的保險范圍內的承保;第三種為“標準/必須接受的開口保單”(Standard/Obligatory Open Cover),即保險人與受保人一達成開口保單,被保險人必須宣告每次的付運并支付保費,而保險人也必須接受開口保單的保險范圍內的承保。根據1906年《英國海上保險法》第29條第(3)款,被保險人每次付運必須進行宣告(declaration),即相當于上述第三種類型的開口保單。


3、 是否適用于普通財產保險合同關系


從《海商法》相關規定可以看出,預約保險合同是海上保險合同的一種4,在審判實踐中,非海上保險中所簽訂的預約保險合同,也被認定為有效5。


在裁判文書網公布的一起案件6中,當事雙方簽訂《國內貨物運輸預約保險協議》,該案并非海事海商案件,但法院參照了《海商法》有關預約保險合同的規定,認為:“由于該險種在《中華人民共和國保險法》中并無明確規定,應以約定優于法定原則處理本案,但雙方對預約保險協議及相關概念并無事前及事后約定,本院參照最相近似法律原則處理本案?!噸謝嗣窆埠凸I譚ā返詼偃醯諞豢罟娑ā?,法院參照此規定做出判決。


據筆者了解的情況,財產保險實務中,特別是在非海上保險的保險合同實踐中,大量采用預約保險合同的形式,因此筆者認為不宜將預約保險合同僅拘泥于海上保險合同。本文開篇介紹案例涉及的預約保險合同也不涉及海上保險,承保的風險為普通公路貨物運輸期間的風險。


三、 被保險人的申報義務分析


1、 預約保險合同下被保險人必須全部申報


根據某財產保險有限公司《國內貨物運輸預約保險協議書》記載的保險條款:“乙方(被保險人)須發運的貨物均屬預約保險范圍,不能選擇投?!?、“此協議有效期間乙方應將發運的貨物全部向甲方(保險人)投?!?sup>7,即表明該預約保險合同下的被保險人有義務將預約保險范圍內的貨物全部向保險人投保,不得向其他保險人投保,也不可不投保。


有觀點認為,《海商法》第233條有關“應當”通知,是指被保險人不能取巧只通知出了險的貨物,必須依次申報預約保險合同項下的每一批貨物8。


1906年《英國海上保險法》第29條第(3)款規定“包含保單條款下的所有貨物”(comprise all consignments within the terms of the policy),“所有”即意味著被保險人有義務就全部貨物進行申報。


2、 預約保險合同下被保險人應按時申報


《海商法》第233條規定被保險人應當“立即”通知?!逗I譚ㄐ薅┱髑笠餳濉返?4.20條未繼續使用“立即”一詞,而是規定“被保險人應當在每一次運輸前向保險人正確申報”9,可明確按時申報應是在每一次運輸開始前。


3、 申報義務不同于被保險人的告知義務


根據《保險法》第十六條規定,就保險標的或者被保險人的有關情況提出詢問的,投保人應當履行如實告知義務。同時根據《最高人民法院關于適用保險法若干問題的解釋(二)》第六條的規定,投保人的告知義務限于保險人詢問的范圍和內容,當事人對詢問范圍及內容有爭議的,保險人負舉證責任。


根據最高院在“東方08”輪案10中的裁判觀點,海上保險合同的告知義務應適用《海商法》相關規定,而不適用《保險法》及其司法解釋的相關規定。根據《海商法》第二百二十二條規定:“合同訂立前,被保險人應當將其知道的或者在通常業務中應當知道的有關影響保險人據以確定保險費率或者確定是否同意承擔的重要情況,如實告知保險人。保險人知道或者在通常業務中應當知道的情況,保險人沒有詢問的,被保險人無需告知”。


從上述有關海上保險合同告知義務看,《保險法》有關被保險人的告知義務限于保險人提出詢問時,而《海商法》有關被保險人的告知義務為訂立保險合同前?!逗I譚ā返詼偃跤泄卦ぴ急O蘸賢鹵槐O杖說耐ㄖ瓷甌ǎ┮邐?,一般發生于預約保險合同訂立后,各航次/批次貨物出運前,明顯不同于被保險人的告知義務。


四、 被保險人延期申報時保險人的賠償責任


按上述理解,被保險人應當立即申報,通常應當在每一次運輸開始前進行申報,但實際上,從下文分析不難看出,預約保險制度允許被保險人延期申報,即在事故發生后進行申報。如果被保險人被允許延期申報,則就延期申報的在預約保險合同范圍內的損失,保險人應當承擔賠償責任,但筆者也認為這一結論并非絕對。


1、 允許延期申報的合理性分析


根據1906年《英國海上保險法》第6條有關“無論損失與否”(lost or not lost)條款的規定,即使被保險人在保險標的損失出現后才獲得保險利益,仍然有權向保險人主張賠償(除非在訂立保險合同時被保險人已知損失發生),該條賦予被保險人保單溯及力。在我國也有類似規定,《最高人民法院關于審理海上保險糾紛案件若干問題的規定》第10條規定:“保險人與被保險人在訂立保險合同時都不知保險標的已經發生保險事故而遭受損失,或者保險標的已經不可能因發生保險事故而遭受損失的,不影響保險合同的效力?!?/span>


可以看出,上述規定賦予了保險合同一定的溯及力11,屬于對傳統保險利益制度較大程度的放寬(根據《保險法》第十二條規定,財產保險的被保險人在保險事故發生時,對保險標的應當具有保險利益)。


在預約保險合同中,在事故發生前保險合同已經成立并生效,延期申報不影響保險合同的效力,僅為放寬被保險人補充具體航次信息的時間,未觸及上述有關保險合同溯及力或效力的問題。對比有關保險溯及力的有關規定,筆者理解給予預約保險合同下被保險人更充足的申報時間,屬于更小程度的放寬,甚至賦予預約保險合同在保險事故發生后申報的機會都應該認為是合理的。


且如上所述,既然已規定被保險人必須就所有被保險貨物全部申報,不得向其他保險人申報、不得不申報,從保險合同權利義務對等的角度,給予被保險人寬松的申報期間應當是公平的。


2、 允許被保險人采取救濟措施


值得注意的是,根據1906年《英國海上保險法》第29條第(3)款,如果被保險人延誤宣告,只要該延誤并非惡意,則保險人應當接受。如在The “Beursgracht”一案中,高院與上訴庭均認為延誤宣告不是違反承諾性保證,也不是違反賠付的先決條件12。但如果該延誤系被保險人惡意,或有意的進行選擇性宣告,則被視為違反有關絕對善意原則,保險人可采取相應救濟措施13。1906年《英國海上保險法》第29條第(4)款并未禁止被保險人在損失發生后進行申報,只是規定如果是在損失發生后或運輸到達后才申報的,應對該申報的貨物按照不定值保單進行賠償。


國內有學者亦持類似觀點14,認為直到貨物滅失、損壞時止,預約保險的貨物全部向預約保險合同的保險人投保,既沒有漏保也沒有選擇其他保險公司投保的情況,符合此條件,即使貨物滅失或損壞發生后的善意申報,保險人也應承擔賠償責任。


《海商法修訂征求意見稿》第14.20條增加了類似允許被保險人采取救濟措施的規定,即如果被保險人申報錯誤的,除非被保險人系故意違反,否則被保險人有權向保險人補報或更正,不影響其要求保險賠償的權利,該規定對于被保險人在損失發生后或抵達目的地之后才補充或更正的情形同樣適用(但應按照不定值保險進行賠償)。


3、 國內司法實踐認定情況


在國內相關案件中,部分法院觀點與上文所提及觀點一致,即認為保險人就延期申報仍有賠償義務,但也有法院持反對觀點。


(1)“圖越物流”案,支持延期申報


該案中,圖越物流與平安保險于2016年9月7日簽訂預約保險協議,投保險別為綜合險。因被保險人圖越物流延后申報保險,保險人拒賠。法院經審理認為,對于圖越物流延后申報保險不規范錄單行為,保險人未能舉證證明也未能充分說明該行為導致風險增加或影響保險人判斷真實風險,并由此造成損失擴大或無法核實損失,不符合協議約定的保險人有權拒絕賠償情形。圖越物流延后申報保險不規范錄單行為,也不屬于《海商法》規定的保險人不負賠償責任情形。法院認為保險人對延后申報保險的兩單貨物損失的保險賠償,也體現了保險合同的最大誠信原則和海上預約保險合同自身的特有屬性。


(2)“華晟39輪”案15,支持事故發生后再申報


在該案中,保險公司與中谷物流簽署預約保險合同,保險單簽發日期為2015年5月15日,晚于檢驗報告單記載的提貨日期5月13日,因此被告抗辯認為保險人賠付不當。法院認為,本案所涉為預約保險合同,貨物出險后貨主報案,保險公司出具保單,因此法院對原告有關2015年5月15日簽發保險單系為預約保險下根據貨物出險后貨主報案再出具保單的解釋予以采信;根據《國內水路貨物運輸規則》(注:該規則目前已廢止)規定,收貨人有權就水路貨物運單上所載貨物損壞、滅失或者遲延交付所造成的損害向承運人索賠,因此判決支持原告訴訟請求(注:該案雙方已在預約保險合同中約定貨物出險后貨主報案再出具保單)。


(3)“金馬698”輪案,不支持延期申報


該案中,方舟公司與保險人人保南通分公司于2011年6月20日簽訂《預約保險協議》,后因臺風導致貨艙進水造成貨物損壞。一、二審法院均認為,根據《預約保險協議》,方舟公司應在涉案貨物起運前向保險人傳真水路運輸申報投保,但方舟公司未能舉證證明其已將涉案《水路貨物運單》傳真至保險人,因此認為保險人就涉案貨物可不予理賠,對原告訴訟請求不予支持。在該案中,法院提及方舟公司提供的《水路貨物運單》存在收貨人簽字,說明該運單系在貨物到達目的地由收貨人簽收后形成,不可能在貨物啟運前被傳真至人保南通分公司用于投保。即法院認為在事故發生后形成的《水路貨物運單》由于遲于申報時間,不能用于申報。


4、 本案保險人的賠償責任分析


基于上文對預約保險合同及被保險人申報相關義務的分析可知,盡管本案被保險人雖存在延期申報的情形,該延期申報并不必然會導致保險人得以成功拒絕承擔賠償責任,本案保險人成功抗辯主要是由于法院考慮了雙方之間有關延期申報保險人免責的約定。但同時,筆者認為根據現有法律規定及司法實踐,有關保單中的類似記載的效力值得保險人關注。


(1)當事人之間的約定應優先適用


本案法院認定雙方已約定“申報超過3天的保險人不予承?!?,則保險人得以按照該約定免于承擔責任。


筆者認為,《海商法》有關預約保險合同下貨物申報的規定不屬于強制性規定,在雙方有不同約定時,應適用雙方約定。這從《海商法修訂征求意見稿》第14.20條中的新增條款也可以得到印證,該條規定:“本條規定僅在預約保險合同沒有約定或者沒有不同約定時適用”。


(2)投保單記載內容的約束力


據了解,本案有關“申報超過3天的保險人不予承?!弊盅怠對ぴ急O盞ァ芳竊?,筆者認為,保險人欲援引有關免責的約定,仍然需關注此類條款的效力問題。從司法解釋規定及以往審判案例看,由于保險單系保險人單方簽發,如果該保險單未經被保險人簽字確認,則存在不能被認定為雙方約定的風險。


依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第十四條第(一)項規定:“投保單與保險單或者其他保險憑證不一致的,以投保單為準。但不一致的情形系經保險人說明并經投保人同意的,以投保人簽收的保險單或者其他保險憑證載明的內容為準”。即投保單內容須經投保人同意,或應安排投保人簽收保險單。


在申??萍脊景?sup>16中,最高院認為天安保險公司主張以投保單記載認定保險價值并認為屬于不足額投保缺乏事實和法律依據。在“成路15”輪案17中,法院也認為,保單中相關條款未出現在投保單中,系保險人在保單中自行添加,保險人也未就該投保單與保單不一致之處作出主動說明,投保人事后亦未同意該條款,該條款應屬無效。因此,如非經雙方簽署保險合同或未經被保險人簽收,保險單記載的內容仍然存在被推翻的可能。


(3)免責條款的效力問題


本案“申報超過3天的保險人不予承?!庇Φ畢允粲諉獬O杖嗽鶉蔚奶蹩?,筆者認為還應考察該條款的效力。根據《保險法》第十七條、第十九條,保險人對免責條款負有說明義務,且格式條款規定的免責條款屬于無效。如本案保險人未履行相關說明義務(根據司法實踐中的認定,不能以被保險人在投保單上簽名證明其盡到了或免除了法定的明確說明義務18),或如果是保險人提供的格式條款,則可能被認定為無效。


五、 總結


綜合上文所述,預約保險合同是保險人與被保險人之間的一種長期保險協議,被保險人有及時申報被保險貨物的義務,且應當全部申報。有關預約保險合同的簽訂在實踐中較為普遍,在《保險法》沒有相關規定的情形下,該類型保險合同在非海事海商的普通財產保險合同關系中也應予以認可。關于被保險人延期申報時保險人是否應當承擔責任,筆者認為雙方約定應當優先適用,在無此類約定時,筆者傾向于認為保險人仍應當予以賠償。但同時,保險人應關注有關保單、格式條款記載相關免責約定的效力問題。


1. 司玉琢:《海商法專論(第三版)》,第375頁,中國人民大學出版社,2015年。

2. //www.mot.gov.cn/yijianzhengji/201811/t20181107_3125036.html?tdsourcetag=s_pcqq_aiomsg

3. 楊良宜: 《海上貨物保險》,法律出版社,2010年版。

4. 同1, 第401頁。

5. (2014)蘇審二商申字第117號民事判決書。

6. (2015)新審一民提字第54號民事判決書。

7. 同1,第402頁。

8. 汪鵬南:《海上保險合同法詳論(第四版)》,53頁,大連海事大學出版社,2017年9月。

9. 該條同時允許被保險人補報或更正。

10. (2018)最高法民申1017號民事判決書。

11. 余文青:《海上預約保險合同被保險人申報義務研究》,第15頁,大連海事大學碩士論文,2017年6月。

12. 同3,案例見(2002) 1 Lloyd's Rep. 574。

13. 同3。

14. 同1,第402頁。

15. (2015)滬海法商初字第3077號民事判決書。

16. (2015)民申字第2319號民事判決書。

17. (2015)浙海終字第240號民事判決書。

18. (2015)黔畢中民終字第702號民事判決書。



君合是兩大國際律師協作組織Lex MundiMultilaw中唯一的中國律師事務所成員,同時還與亞歐主要國家最優秀的一些律師事務所建立Best Friends協作伙伴關系。通過這些協作組織和伙伴,我們的優質服務得以延伸至幾乎世界每一個角落。